פסק-דין בתיק ת"ק 24707-09-12

אין חולק כי בתאריך 15.7.12 רכשה התובעת בחנותה של הנתבעת 1 שלושה מזגנים שיוצרו או יובאו על ידי הנתבעת 2 והנתבעת 2 היתה מי שנתנה את האחריות והשירות למזגנים.

עפ"י תעודת האחריות שניתנה לתובעת, מתחייבת הנתבעת 2 לתקן כל קלקול שהתגלה במזגן ואף להחליפו, כולו או בחלקו, בתנאי שהקלקול לא נגרם כתוצאה ממעשה או מחדל של הצרכן.

כן נקבע בתעודת האחריות כי הנתבעת 2 מתחייבת לתקן מזגן בתוך 3 ימי עסקים ממועד קריאת הצרכן ושזמן ההמתנה לטכנאי לא יעלה על שעתיים, מעבר לשעה שתואמה לביקור.

מן הנתונים שבאו בפני ביהמ"ש, עולה כי נקבע עם התובעת שביום 25.7.12, בשעה 10:00, יותקנו המזגנים בביתה.

בעלה של התובעת לקח יום חופשה מעבודתו, כדי להיות נוכח בבית.

ברם, בטענה כי רכבו של המתקין נגנב, הגיע המתקין לביתה של התובעת רק בשעה 13:00.

המתקין אכן הרכיב את שלושת המזגנים בביתה של התובעת, אולם לא הצליח להפעיל אחד מהם, כאשר כל ניסיון להפעילו יצר קצר חשמלי בביתה של התובעת.

המתקין עזב את הדירה תוך שהינו מנחה את התובעת להתקשר לנתבעת 2.

משלב זה ואילך החל מסע של תלאות שעברה התובעת במגעיה עם שתי הנתבעות, כפי שפירטה בכתב תביעתה וכאשר לא מצאתי מקום לחזור עליו.

כן צירפה התובעת מכתב, שהוגש וסומן תק/1, המתייחס לאשר ארע בתקופה שלאחר הגשת התביעה.

מסתבר כי עד עתה לא הוסדרה הבעיה והתובעת לא זכתה ליהנות ממזגן שיפעל כהלכה בדירתה.

בכתב הגנתה של הנתבעת 1, אין הנתבעת 1 מכחישה את הטענות העובדתיות, כפי שפורטו על ידי התובעת.

אולם, הנתבעת 1 מטילה את האחריות לאשר ארע על הנתבעת 2, היצרנית או היבואנית של המזגנים ומי שנתנה את האחריות להם.

בכתב הגנתה של הנתבעת 2, הינה מאשרת כי אכן היתה תקלה באחד מהמזגנים, כאשר זה רק הורכב בביתה של התובעת, אך הינה מטילה את האחריות על כל אשר התרחש לאחר מכן בתובעת עצמה, כאשר התובעת סירבה לתאם מועד חדש לביצוע עבודות התיקונים.

עם זאת, מאשרת הנתבעת 2 כי "מסיבות שאינן תלויות בנו, מועד ביצוע ההחלפה נדחה מספר פעמים" (סע' 6 לכתב ההגנה).

הנני נותנת אמון מלא ומוחלט בכל דברי עדותה של התובעת, לרבות ברישומיה בכתב התביעה ובמכתב שהוגש וסומן תק/1.

יש לציין כי עדותה של התובעת מתאשרת בעדותו של נציג הנתבעת 1 המאשר כי, בניסיונותיו לסייע בידי התובעת, התקשר "עשרות פעמים" אל הנתבעת 2 (עמ' 2 ש' 21-22 לפרוט').

הנני קובעת כי דרישותיה של התובעת לקבלת מזגן חדש לחלוטין, ובהמשך לביטול עיסקת המכר של אותו מזגן - היו מוצדקות לחלוטין ומעוגנות, כאשר כבר מיד עם התקנתו של אותו מזגן בביתה - הסתבר כי אינו תקין.

הנני מקבלת אף את הסבריה של התובעת כי כבר היתה מוכנה להתפשר והסכימה לתיקון המזגן, שהיה, כאמור, חדש לחלוטין, אך גם זאת לא זכתה לקבל.